最高院发布八则典型不良资产处置案例
1、以债权转让为名行债权清收之实的受让人并不享有实际债权
【裁判要旨】
双方签订《债权转让协议》约定将案涉债权予以转让的同日又签订《债权转让补充协议》，约定由受让方清收转让方之债权，并对清收回款的分配方式进行约定，因此双方并无转让案涉债权的真实意思，受让方并没有由此受让债权。
【案例索引】
《黑龙江加州国际投资咨询有限公司、黑龙江嘉泰建筑工程有限公司债权转让合同纠纷再审案》【（2020）最高法民申751号】
【争议焦点】
以债权转让为名行债权清收之实的受让人是否享有实际债权？
【裁判意见】
最高院认为：华尔公司受让取得对化建公司的案涉债权后，于2009年9月21日与嘉泰公司签订《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给嘉泰公司。但是，同日华尔公司与嘉泰公司又签订《债权转让补充协议》，约定：由嘉泰公司清收华尔公司对化建公司的案涉债权，清回金额不足20万元，华尔公司补齐；清回金额超出20万元，超出部分归华尔公司所有。根据《债权转让补充协议》约定内容可见，华尔公司与嘉泰公司之间并无转让案涉债权的真实意思，双方仅约定由嘉泰公司负责清收案涉债权，嘉泰公司并没有由此受让华尔公司对化建公司的债权。加州公司在与嘉泰公司签订《债权转让协议》之后，又与华尔公司签订另一份《债权转让协议》，约定：加州公司自华尔公司处受让同一债权。据此，可以认定加州公司当时明知嘉泰公司并不实际享有对化建公司的案涉债权。
嘉泰公司并没有取得对化建公司的债权，其与加州公司签订《债权转让协议》，约定转让其所称自己对化建公司的债权，该协议客观上尚不能履行，嘉泰公司只有在实际取得该项债权后，才能履行上述《债权转让协议》。嘉泰公司没有取得案涉债权，加州公司也相应不能按照上述《债权转让协议》的约定取得该债权。
2、抵押权人应当对设押房屋的出租、出售情况进行充分的现场调查，否则可能影响抵押效力
【裁判要旨】
在房屋被他人占有使用的情形下，作为专业金融机构应当对房屋的出租情况进行充分的现场调查，以查明出租人是否是抵押物的所有权人，抵押物是否存在其他真实的权利人，从而避免错误接受已出售房屋作为抵押物。
【案例索引】
《中国农业银行股份有限公司伊犁分行、伊犁锦城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷案》【（2019）最高法民申2834号】
【争议焦点】
农行伊犁分行在对案涉房屋设立抵押权时是否尽到审慎尽调义务？
【裁判意见】
最高院认为：根据生效判决认定的事实，在锦城公司以伊宁市房权证字第××号房产中的1××号、1××号、1××号、1××Ａ号、1××号房屋向农行伊犁分行提供抵押之前，该公司已将前述案涉房屋出售给案外人周俊玉等人。锦城公司与周俊玉等人签订了房屋买卖合同，虽未办理过户登记，但周俊玉等人已经支付价款并实际占有房屋。农行伊犁分行自认锦城公司向其提交的抵押物清单载明前述案涉房屋处于出租状态。在房屋被他人占有使用的情形下，作为专业金融机构，农行伊犁分行应当对房屋的出租情况进行充分的现场调查，以查明出租人是否是锦城公司，抵押物是否存在真实的权利人，从而避免错误接受已出售房屋作为抵押物。本案农行伊犁分行未能提交证据证明其对案涉房屋进行了审慎调查，故其未尽到专业金融机构审慎、合理的注意义务，原判决认定农行伊犁分行对案涉房屋不享有抵押权并无不当。该分行申请再审的理由不成立，本院不予支持。
3、债权人仅通过一般快递公司邮寄催收通知而无法确认送达时不能产生诉讼时效中断的效力
【裁判要旨】
顺丰公司并非邮局，仅是一般快递公司，涉案银行应提供邮件回执等证据证明邮件已经到债务人，但是该银行并未提交，二审判决认为其未有效催收债权，不产生诉讼时效中断的效力,不属于适用法律确有错误。
【案例索引】
《中国农业银行股份有限公司丹阳市支行与丹阳珍品八宝酒有限公司金融借款合同纠纷案》【(2015)民申字第134号】
【争议焦点】
债权人仅通过一般快递公司邮寄催收通知是否产生诉讼时效中断的效力？
【裁判意见】
最高院认为：丹阳农行申请再审的法律依据主要是法释（2008）11号第十条的规定和（2003）民二他字第6号答复。根据法释（2008）11号第十条第二项的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。（2003）民二他字第6号答复主要内容为：债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。丹阳农行主张其于2009年4月1日、2010年12月28日、2012年11月20日通过信件向八宝酒公司主张了债权，并提交了相应的证据。其2009年4月1日向八宝酒公司主张债权是通过顺丰公司寄送邮件，其证据为顺丰公司的寄件存根。该证据能够证明丹阳农行已将邮件交邮，但是不能证明邮件到达或者应当到达八宝酒公司。（2003）民二他字第6号规定的邮寄方式是特定的，即通过邮局的特快专递。顺丰公司并非邮局，仅是一般快递公司。丹阳农行应提供邮件回执等证据证明邮件已经到达八宝酒公司，但是丹阳农行并未提交。二审判决认为丹阳农行未有效催收债权，不产生诉讼时效中断的效力,不属于适用法律确有错误。无论八宝酒公司当时的营业状态如何，因丹阳农行的证据尚不能证明其已经送达了催收信件，原审认定八宝酒公司营业状态是否缺乏证据证明并不影响案件的审理结果。故本院对丹阳农行的第二个再审申请理由不再审查。
4、执行标的流拍后即使申请执行人不接受以物抵债，该标的财产也并不因此而丧失可执行性
【裁判要旨】
1、将案涉标的物解封后退还给被执行人，并不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书确定的义务，亦不意味着该标的物因此具有了不可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。
2、本案执行依据确定的是金钱给付，以物抵债则是申请执行人在特定条件下可以行使的权利，而不能把接受以物抵债作为申请执行人的义务，不能将拒绝以物抵债视为过错而不予计算在终结本次执行程序期间迟延履行利息
【案例索引】
《青海银行股份有限公司与青海东湖宾馆旅业有限责任公司借款担保合同纠纷案》【（2014）执复字第19号】
【争议焦点】
执行标的流拍后因申请执行人不接受以物抵债而退还给被执行人时其是否还可再次执行？终结本次执行程序期间应否计算迟延履行利息？
【裁判意见】
最高院认为：
（1）关于是否应当对已经流拍且退还给被执行人的财产再次查封并重新拍卖的问题。执行法院依据本院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定，将案涉标的物解封后退还给被执行人，并不意味着被执行人可以不再履行生效法律文书确定的义务，亦不意味着该标的物因此具有了不可执行性。该标的物作为债务人的责任财产，仍可用于清偿债务。只要申请执行人的债权未得全部受偿，人民法院可依法对被执行人的包括已解封、退还财产在内的可执行财产采取执行措施。本案中，案涉标的物在前次拍卖程序中未能变现，被执行人也未以其他财产清偿全部债务，只有对案涉标的物重新评估、拍卖才能实现债权人之债权，故东湖公司的此项答辩理由不能成立。
（2）对于青海高院裁定确定的不予计算终结本次执行程序期间的迟延履行利息问题，本院分析如下：
首先，依据民事诉讼法的规定，被执行人需要加倍支付迟延履行期间的债务利息的前提，是未按判决指定的期间履行金钱债务。金钱给付判决的被执行人负有以其全部财产清偿债务的法定责任，东湖公司有责任根据自身履行能力主动偿付相应的款项，即使在无力偿清全部债务，或者对履行数额有争议的情况下，东湖公司也有义务先行偿付部分债务。东湖公司提出以物抵债的相关方案，并不等于实际履行义务。青海高院虽裁定终结本次执行程序，但终结本次执行程序并非债务消灭意义上的终结执行，其法律上的效果实际相当于中止执行。该执行程序的暂时中止并未改变被执行人未依法律文书履行义务的状态。故确定被执行人不承担终结本次执行程序期间的迟延履行利息，缺乏法律依据。
其次，关于东湖公司主张的青海银行拒绝接受多种以物抵债方案，导致终结本次执行程序，是否属于青海银行的过错问题。本案执行依据确定的是金钱给付，申请执行人青海银行有权利主张以被执行人的实物资产变价所得款项受偿，以物抵债则是其在特定条件下可以行使的权利，而不能把接受以物抵债作为申请执行人的义务。对于东湖公司提出的以物抵债等多种变通执行的方案，青海银行最终未予同意，是依法行使权利，符合法律规定，不能将其视为青海银行的过错，并据以要求其承担迟延履行利息方面的不利后果。
第三，从终结本次执行程序所带来的实际损益情况看，案涉土地和地上建筑物未拍卖成交，继而青海高院终结本次执行程序并解除查封，东湖公司的资产仍得以维持且未受限制，此对于东湖公司继续正常经营具有客观利益。因此，在终结本次执行程序期间，对迟延履行利息不作任何计算，亦不合理。
因此，青海高院径以终结本次执行程序期间“产生的利息及迟延履行金并非东湖公司的原因形成”为由，不予支持青海银行主张的相关利息请求，理据不足，应予纠正。青海高院在下一步执行中，应考虑本案标的物三次流拍、整体处置或分割处置实属两难等客观现状，对本案加倍部分债务利息酌情予以计算，公平合理保护各方当事人的合法权益。
5、经法律文书确认的不动产物权所有人即使未经过户登记亦可对抗针对名义物权所有人的强制执行
【裁判要旨】
因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力，是否进行不动产登记的变更，是所有权人的权利，并无法律规定该权利因未及时办理产权登记或者变更登记而丧失。权利人取得权利后，其他法院对涉案房屋采取保全措施并不能影响权利人已经取得的权利。
【案例索引】
《上海民润实业有限公司、王天芳等申请执行人执行异议之诉案》【（2015）民申字第2747号民事 2015-10-28】
【争议焦点】
经法律文书确认的不动产物权所有人未经过户登记是否可对抗针对名义物权所有人的强制执行？
【裁判意见】
最高院认为：关于二审判决对上海民润公司提出的诉讼请求不予支持是否正确的问题。首先，根据山东省蓬莱市人民法院民事调解书确认的协议内容，涉案房屋所有权归王天芳所有。该民事调解书于2008年12月6日已经发生法律效力。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力，故王天芳于2008年12月6日已经取得涉案房屋的权利。是否进行不动产登记的变更，是王天芳的权利。并无法律规定该权利因未及时办理产权登记或者变更登记而丧失。其次，上海民润公司据以申请执行的（2013）青海法海商初字第27号民事调解书中，杨洪浩为被告，承担175万元的补充赔偿责任。故上海民润公司只能就杨洪浩所有的财产申请执行。王天芳于2008年12月6日已经取得涉案房产权利，青岛海事法院其后对涉案房屋采取保全措施并不能影响王天芳已经取得的权利。第三，根据原审查明的事实，涉案房屋仅进行了商品房预售合同备案登记，并未办理房屋所有权登记，也不存在产权过户登记的问题。上海民润公司以预售登记对抗王天芳对涉案房屋取得的权利，缺乏充分的依据。二审判决对上海民润公司提出的对涉案房产许可执行的诉讼请求不予支持，并无不当。
6、当他项权证记载的债权数额与担保合同约定的担保范围不一致时真的应当以他项权证记载的债权数额为限优先受偿吗？
【裁判要旨】
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，他项权证记载的权利数额与抵押担保范围系不同事项，当抵押合同对于抵押担保范围进行明确约定的情况下应依照合同约定执行。
【案例索引】
天津隆侨商贸有限公司因中航信托股份有限公司申请执行隆侨公司等借款合同纠纷案》【（2015）执复字第38号】
【案情简介】
中航公司基于公证债权文书向天津高院就隆侨公司等申请强制执行。隆侨公司向天津高院提出书面异议，主要理由之一为公证债权文书确定的抵押物抵押责任范围及执行证书确定的执行标的数额均超出了抵押物他项权证载明的及房管部门登记备案的抵押权利价值数额。
天津高院认为：抵押房产他项权证记载的权利数额为被担保债权的数额，与抵押担保范围系不同事项，本案所涉及的抵押合同对于抵押担保范围明确进行了约定，对抵押物的处分应依照合同约定执行。隆侨公司不服向最高院申请复议。
【裁判意见】
最高院认为：案涉抵押合同关于抵押担保的范围的约定是主合同项下的全部债务，据此，执行证书按照《联合通知》第六条的规定，并根据当事人抵押合同的约定，签发执行证书，注明了隆侨公司基于抵押合同的抵押人身份，并注明执行标的包括债务本金、利息、违约金、罚息等，并无不妥。隆侨公司还提出，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”执行证书认定的执行标的数额与抵押登记不一致的应以登记内容为准，该公司承担担保责任的范围为抵押登记的2.255亿元。该理由是对法律的错误理解，该条文是对抵押登记内容的规定，而非是对抵押担保范围的规定，执行证书根据抵押合同的约定，认定执行标的为全部债务，并无不妥。
7、上市公司实际控制人之股票可以通过网络拍卖进行处置，并不受《减持规定》的限制
【裁判要旨】
人民法院采用在网拍平台上整体处分实际控制人涉案股票，拍卖成交的买受人将取得涉案股票的所有权益，包括大股东的身份及控股权，不属于减持的情形。且，中国证监会发布的《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》系规范性化文件，效力低于法律规定，异议人不得以此为由要求暂缓执行。
【案例索引】
《孟凯、中信证券股份有限公司保证合同纠纷执行案》【（2018）粤0304执异1号】
【争议焦点】
上市公司股票可否通过网络拍卖进行处置？是否受《减持规定》限制？
【裁判意见】
深圳福田法院认为：
一、关于本院现阶段对涉案股票进行拍卖是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本院作出的（2015）深福法民二担字第6号民事裁定书已于2015年7月31日发生法律效力，裁定准许拍卖、变卖被申请人孟凯名下的涉案股票，申请执行人中信证券股份有限公司在本金47960万元，利息、滞纳金、公证费的范围内优先受偿。申请执行人据此向本院申请强制执行，本院依法对涉案股票进行变价处分以清偿申请执行人的债权，符合法律规定。
而本院采用在淘宝网拍平台上整体处分涉案股票，拍卖成交的买受人将取得涉案股票的所有权益，包括大股东的身份及控股权，不属于减持的情形。且，中国证监会发布的《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》系规范性化文件，效力低于法律规定，异议人不得以此为由要求暂缓执行。
二、关于涉案股票是否应再进行评估以确定拍卖保留价的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款规定，对拟拍卖的财产，人民法院应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估。对于财产价值较低或者价格依照通常方法容易确定的，可以不进行评估。而涉案股票系无限售流通股，已有公开市场交易价格，因此，本院可参照市场公开交易价格确定该股票拍卖的起拍价，而无需再委托评估机构进行评估确定。
三、关于本院在淘宝网拍平台上公开拍卖涉案股票是否合法的问题。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定，人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。因此，本院采用淘宝网拍平台公开拍卖涉案股票符合法律法规的相关规定。涉案股票虽为流通股股份，但已被证券交易所采取了限制交易措施，且证监会、证交所对上市公司大股东通过集中竞价交易或大宗交易的方式有时间和比例的限制，无法通知集中竞价交易或大宗交易的方式进行变价。同时，考虑到被执行人孟凯所持股份为控股股份（22.7%），控股权在股票变价时有较大的溢价可能，分批变价可能对二级市场产生的不良影响和价值贬损；而证券交易场所不具有拍卖股票的相关配套流程及机构，在证券公司进行分批变价也不具有现实可操作性。因此，为了充分保护申请执行人及被执行人的合法权益，本院采用在淘宝网拍平台上整体公开拍卖的方法对涉案股票进行处置。异议人认为，涉案股票应在证券交易场所进行变卖的理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于申请执行人主体是否适格的问题。生效的申请执行人确定申请执行人为涉案股票的质押权利人，对依法处置涉案股票所得价款享有优先受偿权。申请执行人并未将本案的债权转让予第三方，亦没有第三方向本院申请变更申请执行人，因此，申请执行人的主体适格。
8、未按照《贷款通则》规定办理展期手续的展期不成立，保证人对于延期后的还款义务不承担保证责任
【裁判要旨】
因借款人没有按照《贷款通则》规定在贷款到期之前向贷款人申请展期，且该展期期限也有违《贷款通则》的规定，故本案展期不成立。虽保证人承诺“如贷款展期后，保证人继续承担保证责任”，但在展期不成立的情况下该保证期间应自借款之日起至借款到期后二年。
【案例索引】
《江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉邳州富伟生化制品有限公司等借款合同纠纷再审案》【（2012）苏商再终字第008号民事 2014-10-24】
【案情简介】
邳州信用社向富伟公司发放贷款。财政所为上述贷款提供了担保，并在《保证担保借款合同》中承诺：“保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”。鉴于富伟公司未按约履行还款义务，邳州信用社与富伟公司双方同意将上述借款本金及利息延期两年支付，铁富镇政府在该《协议书》的双方签字盖章的中间处加盖了公章。后，富伟公司未按约支付本金及利息，邳州信用社遂以富伟公司未归还贷款本金及利息为由提起诉讼，同时要求铁富镇政府承担连带保证责任。
【裁判意见】
江苏高院再审认为：
第一，财政所为富伟公司向邳州信用社的贷款提供的保证行为无效。《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”。本案中，为富伟公司向邳州信用社的贷款提供保证的财政所，是铁富镇政府的下属部门，是代表国家行使行政管理权的国家行政机关的行政职能部门，因此，其提供保证的行为，违反《中华人民共和国担保法》禁止性规定，应属无效。
第二，本案情形不构成贷款展期。在本案《保证担保借款合同》第五条中，保证人承诺：如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。当事人在2003年12月12日的《协议书》中将本案贷款本金及利息延期两年支付。自1996年8月1日起施行的中国人民银行《贷款通则》第十二条规定，贷款展期：不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期。是否展期由贷款人决定。申请保证贷款、抵押贷款、质押贷款展期的，还应当由保证人、抵押人、出质人出具同意的书面证明。短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限。自1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第二百零九条亦规定，借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。因为借款人富伟公司没有在贷款到期之前向贷款人邳州信用社申请贷款展期，保证人也没有出具同意保证贷款展期的书面证明。而且，本案贷款期限在1年以内，属于短期贷款，其展期期限累计不得超过原贷款期限。因此，根据上述规定，本案情形不构成贷款展期。
第三，本案保证已超出保证期间。本案中，1999年8月28日和1999年8月30日，邳州信用社向富伟公司分两次发放两笔贷款各200万元，到期日为2000年4月20日和2000年5月20日。财政所为该贷款提供了担保，并在《保证担保借款合同》中承诺：“保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年”。如前所述，本案情形不构成贷款展期，故本案保证期间按约定应为自借款之日起至借款到期后二年，即自1999年8月28日至2002年4月20日和自1999年8月30日至2002年5月20日。邳州信用社未能举证证明在上述保证期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任消灭，其于2008年11月向一审法院提起诉讼，要求铁富镇政府对富伟公司的债务承担连带保证责任，已经超出保证期间。
第四，铁富镇政府在2003年12月12日《协议书》上加盖公章的行为，不能被认定为新的保证行为。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，然而作为财政所的上级主管部门铁富镇政府在2003年12月12日《协议书》上，除加盖了公章之外，并没有其他任何意思表示，且《协议书》亦未约定任何保证条款。因此，仅凭铁富镇政府加盖公章的行为，不能认定其有提供保证的意思表示，亦不能认定成立了新的保证行为。